By Mallys À Lyon, lors des Nuits Sonores Lab 2026, Meredith Whittaker, présidente de Signal, ex-Google, cofondatrice de l’AI Now Institute, a livré une masterclass sans filet sur le pouvoir des Big Tech, l’illusion de la souveraineté numérique et ce que ça veut vraiment dire de résister en 2026. Spoiler : ce n’est pas en quittant Instagram.
Meredith Whittaker arrive sur scène avec une question qui claque : qui sert réellement la technologie, et à quel prix ?
Elle le sait mieux que quiconque. Elle a passé des années chez Google, a co-fondé le Google Open Research Group, a organisé la résistance interne contre les dérives de l’IA d’entreprise avant de se faire montrer la porte.
Aujourd’hui à la tête de Signal, la messagerie chiffrée la plus respectée au monde, elle n’a plus rien à perdre à dire la vérité.
Et cette vérité, elle la pose dès les premières minutes : l’indépendance, ce n’est pas un projet individuel. L’idée que chacun peut se “libérer” des Big Tech par ses propres choix, c’est une fantasy libertarienne importée de la Silicon Valley. Très à droite. Très technocratique. Et fondamentalement fausse.
Ce qu’elle propose à la place : penser l’indépendance comme une construction collective. Comment des communautés petites ou grandes, locales ou globales définissent ensemble leur horizon possible, sans le laisser imposer par une poignée d’acteurs privés basés en Californie.
C’est le concept clé de son intervention, et il mérite qu’on s’y arrête.
L’autorité épistémique, c’est le pouvoir de définir les catégories du monde : qui est un bon citoyen, qui mérite un emploi, quelle communauté est “normale”, quelle identité est légitime. Ce pouvoir a toujours existé dans les États, les institutions religieuses, les recensements. Mais aujourd’hui, il a été capturé par les plateformes tech.
Via leurs algorithmes et leurs modèles d’IA, Google, Meta et consorts ne font pas que nous montrer du contenu. Ils naturalisent une vision du monde au service d’un modèle publicitaire, pas de l’intérêt général. Qui obtient un crédit ? Qui passe un entretien ? Qui est “fiable” selon un scanner algorithmique ? Ce sont des questions politiques traitées comme si elles étaient neutres, techniques, objectives.
Ce n’est pas de la technologie. C’est du pouvoir.
C’est là que la conversation devient vraiment inconfortable et intéressante.
François Huguet (NEC) pose la question que tout le monde se pose : est-ce que la bataille, c’est de s’affranchir de Google, Meta, Amazon ? Whittaker répond sans détour : non. Ou plutôt : ce n’est pas réaliste, et prétendre que ça l’est est dangereux.
Son argument est imparable.
Tu marches dans la rue ? Des caméras reliées à de la reconnaissance faciale te capturent sans que tu aies rien choisi. Tu t’inscris à l’université ? Tu utilises Google Workspace parce que ton département IT a signé un contrat.
Tu cherches un emploi ? Ton absence de présence en ligne est déjà un signal négatif. Tu veux des aides sociales ? Il te faut une connexion internet.
Utiliser ces systèmes ne signifie pas les approuver. Cliquer sur “J’accepte” dans des conditions générales pour pouvoir postuler à un job ne veut pas dire qu’on ne tient pas à sa vie privée.
La participation n’est pas du consentement enthousiaste. C’est de la survie dans un monde qu’on n’a pas choisi.
La vraie question n’est donc pas “comment s’en débarrasser” mais : comment y naviguer consciemment, tout en construisant des réseaux alternatifs entre nous, à travers et malgré ces infrastructures ?
Signal en est l’exemple imparfait mais réel : la plateforme s’appuie sur les clouds Amazon, Microsoft et Google pour sa couverture mondiale mais ne leur fait pas confiance. Le chiffrement de bout en bout garantit que ces opérateurs n’ont pas accès aux données. On utilise l’infrastructure, sans lui donner les clés.
Sur la question de la souveraineté numérique, sujet brûlant en Europe, Whittaker ne mâche pas ses mots.
Construire un “équivalent européen” d’Amazon ou de Google sur le même modèle économique, ce n’est pas une alternative. C’est reproduire exactement le problème.
Les monopoles cloud (Amazon Web Services, Microsoft Azure, Google Cloud) sont structurellement auto-renforçants : économies d’échelle massives, contrôle des données, distribution mondiale, subventionnés par leurs plateformes commerciales. On ne les remplace pas en claquant des doigts avec de la volonté politique et un datacenter à Francfort.
Elle va plus loin : la souveraineté numérique est un concept qui n’a été jugé “important” que quand la fracture politique est devenue évidente. Ça fait des décennies que ces monopoles se construisent, soutenus par des politiques américaines, rachetant des infrastructures historiquement considérées comme des monopoles naturels (télécommunications, poste). Personne n’a crié à l’urgence à ce moment-là.
Ce n’est pas pour autant qu’il ne faut rien faire. Des politiques publiques d’achat local, des exigences réglementaires sur certains usages, des institutions numériques d’intérêt général, tout ça a du sens. Mais sans illusion sur le fait que ça “résoudra” le problème dans sa globalité.
Meredith Whittaker était chez Google quand le deep learning a émergé. Elle en parle de l’intérieur, et ce qu’elle décrit est édifiant.
Le deep learning n’était pas, à l’origine, une révolution scientifique. C’était une vieille approche considérée comme un dead-end de la recherche jusqu’au moment où deux ingrédients ont changé la donne : des masses de données et une puissance de calcul démesurée. Deux ressources que les plateformes de surveillance publicitaire avaient en quantité industrielle.
YouTube, notamment, a été le laboratoire. Comment décider quoi montrer à des milliards d’utilisateurs sans mobiliser des milliers d’humains ? Le deep learning a permis d’optimiser l’engagement c’est-à-dire de maximiser le temps passé devant l’écran pour maximiser les revenus publicitaires. C’est de là qu’est né l’“algorithme de recommandation” et, avec lui, la radicalisation par les contenus de plus en plus extrêmes.
Appeler ça “intelligence artificielle”, “superintelligence” ou “révolution industrielle” ? C’est du branding. C’est utile pour capter l’attention, lever des fonds et asseoir une autorité épistémique sur “l’avenir du travail, de la société, de l’humanité”. Mais l’IA reste le produit d’une formation politico-économique très particulière, fondée sur des structures monopolistiques et le contrôle des données, pas une innovation neutre tombée du ciel.
La dernière partie de l’échange est peut-être la plus concrète et la plus belle.
Que peut faire un acteur culturel indépendant face à cette réalité ? Meredith Whittaker ne donne pas de réponse magique, mais elle pose les bons repères :
L’imagination collective est la ressource la plus précieuse à protéger.
Ce que font les plateformes, c’est capturer notre capacité à imaginer des futurs différents en nous noyant dans leurs flux, leurs formats, leurs métriques. Résister, c’est d’abord préserver des espaces où cette imagination peut respirer.
Ses pistes concrètes :
• Des espaces moins tracés : pas de téléphones sur la piste de danse. Ce n’est pas du romantisme, c’est du community care. Ce que tu postes sur Instagram part dans une base de données américaine. Ce que tu vis sans téléphone reste à toi.
• Des canaux de communication hors plateformes : groupes, réseaux, listes, maintenir des liens qui ne dépendent pas de l’algorithme de Meta pour exister.
• La gouvernance collective : des institutions culturelles, des festivals, des médias, indépendants, autogouvernés, capables de produire de la culture qui nous appartient vraiment.
Et elle conclut avec une question qui résonne longtemps après la fin de la conversation : à quoi ça sert de résister si ce n’est pas pour ça, la joie, être ensemble, avoir une bonne vie ?
“La vie privée n’est pas un luxe. L’indépendance n’est pas absolue. Et l’infrastructure est toujours politique.”
Meredith Whittaker, Nuits Sonores Lab 2026
